Аукцион Bidspirit | [Первое издание, 1852] Л. В.

[Первое издание, 1852] Л. В. Тенгоборский. О производительных силах России. На франц. яз. [Études sur les forces productives de la Russie. Par M.L. de Tegoborski. Tome 1-3]. – Париж: Jules Renouard et Cie, 1852-1853. – XI, 512 с., табл. в тексте и на раскл. л. + 424 с. + 328 с., владельческие полукожаные переплёты с суперэкслибрисом «M.EL Poisat», формат 21,7х13,5 см. - Людвиг Валерианович Тенгоборский (1793—1857) — российский экономист и статистик, действительный тайный советник, член Государственного Совета Российской империи, автор ряда научных трудов и исследований. Главное сочинение Тенгоборского касается России, хотя написано на французском, — это ”Études sur les forces productives de la Russie” (Париж 1852-1855); в русском переводе профессора И. В. Вернадского оно вышло под названием ”О производительных силах России” (Москва и СПб. 1851—1858) и долгое время считалось лучшим систематическим трудом в области хозяйственной статистики России, являясь в то же время первой серьезной попыткой ознакомить иностранцев с промышленностью и рынком нашего отечества. Общие воззрения Тенгоборского, положенные в основу этой работы, сводятся к тому, что Россия по пространству, почве, естественным условиям и географическому положению есть страна по преимуществу земледельческая, прочие же отрасли добывающей и обрабатывающей промышленности в ней стоят на втором плане. Автор не отрицает важности промышленности и для России, и для других стран, но находит, что благосостояние страны должно строиться и в большинстве государств действительно строится на земледелии; даже в Англии, стране торгово-промышленной по преимуществу, подоходный налог со всей мануфактурной промышленности, торговли и движимых имуществ не составляет и двух третей суммы подоходного налога, взимаемого с земледелия. Во всех более или менее обширных странах, по выкладкам Тенгоборского, ценность продуктов земледелия значительно превышает ценность продуктов промышленности. И он делает общий вывод, что обширные государства могут достигнуть значительной степени благосостояния и без большого развития мануфактурной промышленности, но такое благосостояние для страны невозможно, если её земледелие находится в дурном состоянии и в пренебрежении. Поэтому мануфактурная промышленность в лучшем случае должна идти наравне с успехами земледелия, но отнюдь не быть покровительствуемой за счет последнего, особенно в странах преимущественно земледельческих. Указание на то, что земледелие извлекает в большей или меньшей мере непосредственные выгоды из успехов промышленности, Тенгоборский считает вполне справедливым для отдельных округов, но отрицает эти выгоды для страны взятой в целом: в конечном счете эти выгоды далеко не оправдываются. Наоборот, интересы земледелия, по его мнению, очень часто могут потерпеть ущерб, если мануфактурная промышленность чрезмерно покровительствуется на его счет, т. е. если она удорожает рабочие руки, заставляет земледельца хронически или в продолжение значительного времени очень дорого оплачивать все сфабрикованные в стране вещи, цены на которые в силу покровительственных пошлин чрезмерно высоки, и если, наконец, отнимает у земледельческого класса возможность мены во внешней торговле, особенно когда покровительственная политика и в связи с нею рост цен простирается на предметы первой необходимости. Из этих соображений, подкрепляемых фактами и цифрами, Тенгоборский делает следующие выводы в отношении России: Россия по своим естественным условиям не в состоянии сравниться с другими странами, а тем более превзойти их на поприще мануфактурной промышленности. Поэтому, ставя фундаментом нашей хозяйственной жизни земледелие, из отраслей обрабатывающей промышленности следует преимущественно заботиться лишь о тех, которые наиболее соответствуют положению нашей страны, в высшей степени по своим свойствам земледельческой, и наилучше могут быть соединены и связаны с сельскохозяйственной промышленностью, — вообще должно поощрять те отрасли промышленности, для которых почва России производит в изобилии сырой материал. Состояние: переплёты потёрты, крытьё на корешках незначительно утрачено; фоксинги; т. 2 – надорваны с. 423-424; т. 3 – следы от влаги.