Критические заметки на книгу архимандрита Бориса.

Критические заметки на книгу архимандрита Бориса.

Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1893 г. - 78 с. Твердый владельческий переплет с частичным сохранением издательской обложки [лицевая часть наклеена на верхнюю крышку переплета]; обычный формат (15 х 22 см). Потерт и загрязнен переплет, срезано верхнее поле титульного листа; штампы.

Полное название: Критические заметки на книгу ректора Киевской духовной семинарии архимандрита Бориса: "История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Период второй. (313-529).

Отдельный оттиск рецензии русского православного богослова и историка Церкви Фёдора Афанасьевича Курганова (1844 — 1920).

[Оттиск из "Ученых записок Казанского университета". 1892, кн. 6; 1893, кн. 1. - В конце текста: -въ; автор установлен по оглавлению журнала.]

Важнейшим из научных трудов учёного-монаха в области богословия, церковной истории, языкознания и метафизики XIX века епископа Бориса (Плотникова) является его диссертация на тему «История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности», состоящая из трёх частей (1885 г., 1890 и 1892 гг.) и охватывающая временные рамки от начала христианства до падения Константинополя. По словам епископа Иннокентия (Беляева), этот труд «по полноте исследования справедливо заслуживал бы не степени магистра богословия, которой удостоен был Плотников, а доктора церковной истории».

Но современники епископа Бориса, такие как проф. Ф. А. Курганов, проф. И. Е. Троицкий, проф. Н. Н. Глубоковский, К. Храневич, придерживались иной точки зрения. Труд был подвержен серьезной критике в основном за обширность темы. По мнению современников, это отнюдь не способствовало полноте раскрытия основной идеи диссертации. Так, проф. Курганов в своей критической заметке на вторую часть работы отмечает, что «предмет, рассматриваемый архимандритом Борисом, весьма важный, обширный и сложный. Он весьма легко и с большим удобством может распасться на множество частных вопросов, и притом также очень обширных». Таким образом, профессор указывает на недостаточную проработку некоторых вопросов, затронутых архм. Борисом в работе.